|
|
| |
Сообщение: 37
Зарегистрирован: 24.01.08
|
|
Отправлено: 16.02.08 16:29. Заголовок: Отрывок из книги Ю...
Отрывок из книги Ю.К. Бегунова "Русская история против новой хронологии."Антифоменко" , в котором речь идет о Куликовской битве.
"Какую цель поставили перед собой московские соавторы-математики, одевшие тоги историков и вместо истории рассказывающие небылицы? Вопросы остаются вопросами, а фальсификации — фальсификациями, как это ясно видно на примере интерпретации Куликовской битвы.
Когда и где была Куликовская битва? Этот вопрос один из центральных в («Новой хронологии» (с.245-282). Вот что утверждают московские соавторы:
1. Куликовская битва якобы произошла из-за междоусобной смуты в Большой Орде. Когда Монгольская Империя (она же — Русская Империя), сложившаяся в результате завоеваний хана Батыя, внука Чингиз-хана (он же якобы — великий князь Московский Иван Калита), разделилась в конце XIV в. на три части — Волжское царство (или Золотая Орда); Белая Русь (или Белая Орда) и Северская Русь (или — Украина).
2. «В ней русский князь Дмитрий Донской, он же — хан Золотой Орды Тохтамыш, разбил темника Мамая, фактического правителя Орды».
3. «Причиной битвы послужил по граничный спор между «князем Великого Новгорода» (или «князем Костромским») Дмитрием Донскими рязанским и литовским князьями Олегом и Ольгердом. Два последних хотели выгнать Дмитрия из Костромы в Новгород», овладеть городами Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром.
4. «Дмитрий победил в битве, и в итоге подчинил себе Рязанское княжество и восточные части Литвы. В том числе, окончательно утвердился в Москве» (с. 245- 246).
5. Это произошло между 1380 и 1382гг., а скорее всего — в 1381 г. («Им-перия». Рис. 11. С.648).
Ответим, сперва, на эти пять пунктов, опираясь на следующие источники по истории подготовки и проведения Куликовской битвы: Летописную повесть о Куликовской битве, написанную в конце 1380 г. (Московский летописный свод 1409г. в составе Симеоновской и Троицкой летописей), «Задонщину» (80-90-е годы XIV в.), «Сказание о Мамаевом побоище» (первая четверть-середина XV в.), «Слово о житии и о преставлении великого князя Димитрия Ивановича, царя Русского» (первая четверть XVe.), Полное собрание русских летописей, тт.4, 6,8,11,15,17,18,20-28,31, Псковские летописи XV-XVI вв, Летопись епископа Павла XV в., Устюжский летописный свод XVI в., синодики и актовый материал. Любопытно, что все свидетельства русских источников подтверждаются независящими от них немецкими источниками XIV-XV вв., в том числе хрониками Иоанна Пошильге, Дитмара Любекского, «Торнскими анналами», а также «Вандалией» Альберта Кранга (изд. 1619г.,сведения о Куликовской битве немецкому источнику сообщил ганзейский купец, присутствовавший на Куликовом поле во время битвы). И вот что следует из вышеперечисленных источников:
1. Московское великое княжество и Золотая Орда никогда не составляли единого государства, так как оставались злейшими, непримиримыми врагами на протяжении 300 лет. В историографии, литературе и фольклоре Древней Руси татаро-монгольское иго в сотнях произведений отображается как година тяжелейших испытаний, и унижений, иссушавших самую душу народа. Батый — Бату-хан (1205-1255), сын Джучи, внук Чингиз-хана, не был современником великого князя Псковского Ивана Даниловича Калиты, сына Даниила, внука Александра Невского (годы княжения Калиты — 1325-1341). Это были разные лица. Золотая Орда никогда не распадалась на Беларусь и Украину, а продолжала оставаться Большой Ордой до 1502г., когда Сарай был разрушен литовцами.
2. Князь великий Московский Дмитрий Иванович Донской (1350-1389), сын Ивана Ивановича Красного, внук Ивана Калиты, не был ханом Золотой Орды Тохтамышем, т.е. потомком младшего сына Джучи Тука Тимура, хана с 1378 по 1395г., убитого в 1405г. В русской литературе хорошо известна летописная Повесть о взятии Москвы Тохтамы-шем в 1382 г. Хорошо известны, русским и восточным источникам сыновья Тохтамыша ханы Джалаладдин, Керим-Берды, Кепек, Джабар-Берды и Саид-Ахмед, жившие в XV в. У Дмитрия Донского также были сыновья, хорошо известные летописям и документам XIV-XV вв.: князья Василий I, Юрий IV, удельные князья Андрей Можайский и Петр Дмитровский. Их имена — как имена разных лиц встречаются повсюду в источниках.
3. Причиной татаро-русской войны вовсе не были пограничные споры между русскими князьями. Главным противником Москвы всегда был и оставался Сарай, столица Золотой Орды. Московский князь пытался освободиться от полуторавекового татаро-монгольского ига. Битва с та-тарами 11 августа 1378 г. на реке Воже была первым регулярным сражением, выигранным русскими, когда великий князь Московский (а не Новгородский и не Костромской) наголову разбил татарские полки под начальством мурзы Бегича. Мамай захотел отомстить за это поражение и стал собирать войска на правобережье Волги в донских степях и в Крыму для похода на Москву. И этот поход состоялся в июле-сентябре 1380г. Князь Дмитрий объявил созыв народного ополчения по всей Руси; ратников ему прислали даже новгород-цы, плохо ему подчинявшиеся: ведь Новгород был столицей вольной вече-вой республики. Литовского великого князя Ольгерда, давнего врага Москвы, трижды её осаждавшего, уже не было в живых: он умер в 1377г. А Рязанский князь Олег Иванович боялся за судьбу своего княжества, т.к. Мамай с войском уже остановился в его земле, на Куликовом поле, в излучине рек Непрядвы и Дона.
4. Куликовская победа была поворотным пунктом Русской истории, так как было впервые доказано, что тата-
ро-монголов можно и нужно бить и побеждать силою оружия крёстного. Рязанское княжество присоединил к Мос-кве лишь праправнук Дмитрия Донского Василий III в 1521 г.
5. Куликовская битва, по всем ис-точникам, произошла 8 сентября 1380г., в субботу, в день Рождества Пресвятой
Богородицы, и другой даты ни в каких источниках не имеется.
По поводу обстоятельств и места битвы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский сообщают следующее:
1. Битва якобы произошла в черте города Москвы, «на Кулишках», что является, по мнению московских ученых, синонимом поля Куликова, в составе войска Мамая были поляки (Мамай был разгром-лен дважды в 1380 г. всё тем же князем Дмитрием (с. 248-249) на московских Кулишках. Значит, Куликовских битв была две, а не одна. Источниковедческие подтверждения в пользу высказанных точек зрения соавторами не приводятся.
2. Упомянутую в источниках топонимику московские соавторы истолковывают так: «Красный холм», на котором остановился Мамай, находится на Красной площади (?); «Кузьмина гать» в районе Кузьминки; «На Березуе» — «на берегу Моск-вы-реки»; «Город Коломна» — село Коломенское под Москвой; «Котловка» — речка Котловка недалеко от Коломенского; «Деви-чье поле» — поле в излучине Москвы-реки; где ныне стоит Новодевичий монастырь; «переход через Дон» — переход через Москву-реку; «Трубные гласы» раздавались на Трубной площади; «Дмитрий Донской» — означает Дмит-рий Низовой (?); «река Меча» — река Моча, приток Москвы-реки; «река Непрядва» — река Непрудная, а также Неглинка; засадный полк князя Владимира Андреевича располагался «в Садах», т.е. в нынешнем Старосадском переулке Москвы.
3. Ярослав Мудрый и Александр Невский потому так часто упоминаются в «Сказания о Мамаевом побоище», что
Ярослав — это дубликат Ивана Калиты, отца (sic!) Дмитрия Донского (надо — деда Ю.Б.), а Александр — дубликат Симеона Гордого, брата (sic!) и предшественника Дмитрия Донского (надо - дяди Ю.Б.) (с.262).
4. В битве сражались не русские и татары между собой, а смешанные народы. Слово «татары» означает «конные русские войска».
5. Братская могила павших воинов находится в старом Симоновом монастыре.
6. Село Рождествено находилось в Симоновой слободе.
7. Битва Мамая с Тохтамышем — ещё одно описание Куликовской битвы.
8. Москва основана в 1382г., а Кострома была тогда столицею Дмитрия Донского. Ссылки на источники, подтверждающие это утверждение не при-водятся.
9. Хан Тохта и темник Ногай — дубликаты Дмитрия Донского-Тохтамыша и темника Мамая. Ссылки на источники отсутствуют.
Отвечаю по порядку:
1. Московские соавторы перепутали «Кулишки» (1) и (2) «поле Куликово». Эти два географических понятия име-ли в древности различные значения. (1) «Кулижка» — лужайка, лесок посреди чистого поля. В Москве есть (в Мясницкой части) «Кулижки» по прогонам рощицы от Васильевского луга». (Дьяченко Г. Полный церковно-славянский сло-варь. М., 1899. С.1029). (2) «Кулига»: новь, раскорчёванное место», вост. русск.; «небольшой луг на полуострове, мысок», арханг., пермск., московск., «отдельная полоска леса, поля», тверск., рязанск.; «широкая большая пахотная полоса»; вятск.; др. русск. «кулига»— «участок земли, угодье»; «раскорчёван-ное место», «узкий залив», калмыцк.; «у чёрта на кулижках» (или кулишках), так же «у чёрта на куличках». (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т.2. с.410). Урочище «Кулишки» было хорошо известно, в средневековой Москве, на левом бере-гу Москвы-реки, ниже устья Яузы, где некогда был обширный Васильевский луг. Там на Кулижках в конце 1380г. была действительно возведена церковь «Всех святых» на улице Солянке, по ко-торой в 1380 г. шли войска на Куликово поле и возвращались затем с побе-дой. Сама же битва, согласно данным всех источников, проходила на Куликовом, т.д. «отдалённом поле», в излучине Дона и Непрядвы, в 300 км от Москвы.
2. 2. Как свидетельствуют все источники, князь Дмитрий вышел из Москвы навстречу темнику Мамаю, допустить та-тар, в столицу он не мог, т.к. это было бы крупной стратегической ошибкой. И татары не воевали внутри городов: они ком другого. Ярослав Мудрый упоминается много раз в «Сказании» потому, что на его текст повлияло «Паремийное чтение о святых князьях Бори-се и Глебе», где имя Ярослава часто упоминается.
3. 3. В русском войске тогда не было никаких татар, а конные русские войска никогда не назывались татарскими. Не было в нём и поляков: одни русские!
4. Гипотеза о существовании в XlVв.братской могилы в Симоновой монастыре вероятная. Но кто же там был похоронен? Не исключено, что это были останки москвичей, все до одного посеченные татарами 26-27 августа 1382г. во время взятия .Москвы ханом Тохтамышем.
5. Другое село Рождествено, или Монастырщина, находилось на реке Непрядве, между Березовской и Татинкой.
6. Битва хана Тохтамыша с Мамаем действительно происходила весной 1381 года в степи на реке Калке (Калмиусе), согласно следующим персидским источниками Низам-аддин Шамь, Шераф-аддин Йезди, «Аноним Искан-дера», а также арабскому историкуИбш-Хальдуну, Мамай бежал в Крым и был убит генуэзцами в Кафе (Феодо-сии) 15 августа 1381г., согласно Лондонскому списку Вологодско—Пермской летописи. К Куликовской битве сражение на реке Калмиус не имеет никакого отношения и не является её дубликатом: на Калке имела место боль-шая разборка двух татарских кланов в борьбе за власть в Золотой Орде. Лю-бопытно, как московские соавторы аргументируют свою заведомо ложную точку зрения. Они выискивают подходящий им источник и истолковывают его на свой лад. Это книга хорвата Мавро Орбини «О славе славян», изданная в 1601г. на итальянском языке в Пезаро (Orbini M. Origine de gli Slavi et progresso deli loro.Pesaro, 1601. Изд. нарусск. яз.: СПб., 1722. Hac.751 «Империи» приведена неверная дата — «1606»). Архимандрит Рагузский, как себя называл Орбини, всячески стремится в своем сочинения возвеличить историю славянских народов, привлекая массу малоизвестных источников. Од-нако критики исторического источника он не знает, цитирует всё без разбора и без всякого внутреннего порядка,
приписав славянам такие деяния, которые они вряд ли совершали: разорили Персиду, овладели Азиею и Африкою, билися с Египтянами и великим Алек-сандром Македонским, покорили Гре-цию, ходили на Рим, овладели Франциею,
Англию и Испаниею и т.п. Академик Фоменко с ним согласен в этом, как и в том, что московиты русы, поляки, богемцы, боснийские хорваты, черкасы, далматинцы, болгары, россияне, маркоманы, квады принадлежат одной вандальской (т.е. германской — Ю.Б.) нации. Книгу Орбини Фоменко восхваляет и специально издает большой отрывок из нее, потому что этот источник, полуфольклорный, полубаснословный, устраивает московского учёного как «описание многих дубликатов русско-монгольского великого завоевания XIV в.» («Империя». с.297-304, 721-744).
7. Основанием для отождествления двух битв — Куликовской и Калмиусской — послужило следующее сообщение Мавро Орбини: «В 6386 (1378) году от Сотворе-ния Мира (по русскому летоисчисле-нию) великий князь Руси Дмитрий одер-жал победу над царём татар Мамаем. Через три года после этого он вновь сошёлся в битве с этим царем и, как пишет Герберштейн, нанёс ему столь сильное поражение, что земля более, чем на тринадцать миль вокруг была завалена трупами павших в битве» («Империя», С.726). Академик Фоменко не анализирует это свидетельство. Между тем, не трудно заметить, что Орбини основывался на Герберштейне, авторе «Московских дел» или «Записок о Московии» (1549). К сожалению, московские соавторы не цитируют текст Герберштейна дальше, а именно: «На второй год после этой битвы нагрянул татарский царь Тохтамыш, разбил Димитрия осадил и занял Москву» (Сигизмунд Гер-берштейн. Записки о Московии. Изд-во МГУ, 1988. С .64.) , т.е. речь идет о 1382г., а не о 1381г., когда происходила Калмиусская битва. Фоменко сделал вид, что он не заметил, что и Гербершейн, и его последователь Орбини имеют в виду две победоносные битвы Дмитрия Донского — на Воже (1378) и на Дону (1380). «Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно кото-рой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш — это одно и то же лицо» («Империя» с.73). Но источники противоречат «реконструкции». Тем хуже для источников: они должны быть подогнаны под лженаучную схему Фоменко-Носовского. Бумага всё терпит! А вот русская наука не терпит, она оставляет за своими пределами всё, что к ней не относится.
8. Согласно записи в Ипатьевской летописи, которая является современной и аутентичной, Москва была основана великим князем Юрием Долгорук-им 28 марта 1147 г. А в 1156 г. она была обнесена деревянными стенами великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. Это в нашей стране знает каждый, но для столичного академика дискуссионная проблема. Город Кострома никогда не был столицей Руси и на этот счет не оказывается никаких источников.
9. 9. Хан Золотой Орды Тохта, сын Мангу-Тимура, из рода Бату (годы прав-ления 1292-1302) и его друг темник Ногай, затем хан и основатель государ-ства предков калмыков (1299), не были современниками хана Тохтамыша и великого князя Дмитрия, не имели к ним никакого отношения и, естественно, не могли, быть ни чьими дубликатами.
В заключение отметим, что на Куликовском поле с 1820 г. постоянно на-ходили предметы вооружения, кости человеческие и драгоценности, т.е. остатки зарытых кладов. (См.: Фехнер М.В. Находки на Куликовом поле. Материалы и исследования. Труды ГИМ. Вып. 73. Отв. ред. А.К.Зайцев. М., 1990, с.72-78). Находки эти ныне хранятся в Тульском Областном краеведческом музее и в Государственном Историческом Музее в Москве. Утверждая, что таких на-ходок не было, московские авторы проявляют некомпетентность, доказывая, что они не читают ни источников, ни специальной литературы по тем вопросам, по которым высказываются. Подобное явление, к сожалению, мы можем, наблюдать в обоих книгах «Новая хронология» и «Империя».
Итак, мы рассмотрели все гипотезы и все толкования академика А. Т. Фоменко и Г.В.Носовского, касающиеся Куликовской битвы, не нашли соответствий между их высказываниями и историческими источниками, а также не нашли в их работах знания специальной литературы. Новых источников московские соавторы не привлекают и, стало быть, их гипотезы, касающиеся событий Куликовской битвы, остаются за пределами науки."
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума