Цитата (Axel82 @ 5.04.2019 - 15:48)
Мне не нужно инвертировать и получать 1, у меня уже есть 0 - бога нет, пока не доказано обратное.
Так же, как и гномиков, нибиру, зелёных человечков, эфира нет, пока не доказано обратное. И это догма. Такая же, как бог есть, потому что в какой-то книге написано, что он есть.
Хытьха:
так я том и говорю, сам же и пишешь, что это догма. жаль что ты сливаешься, как я и писал, как обычный верун. и бог здесь ваще пофиг. "у меня есть", "мне не нужно", "и это догма" - даже речь верунская поперла. я не знаю, что тебе сделал твой не существующий бог, но по мне так это не повод отвергать обычный институтский (а в доегэшные времена и школьный) курс логики. ну фу таким мракобесом быть. даже не важно во что ты там веришь или нет. :)
Судя по минусам народ в математику [верить] не может вообще и это прискорбно..., особенно потому, что летит похоже от тех, кто позиционирует себя как логичных и научных. но и я там сумбурно на бегу написал. ща попробую чутка понятнее донести мысль в тч и для гуманитариев
есть матапарат. математика по простому непротиворечивая система выводов одного из другого, все что научно опирается на него.
есть матлогика - ее часть, там все четко и формально. матлогика это по сути обычная формальная логика, которая записывается формулами. в чем ее прелесть. так в том, что такую запись нельзя как-то трактовать, толковать и тп, все выводы это арифметические операции в итоге правильно записанные посылки всегда приведут к правильному математически верному выводу.
В логике есть три состояния. истина 1, ложь 0 и неопределенность. когда мы еще не знаем как оно
и вот тут начинается интересное то, что ты привел, называется логической ошибкой "предвосхищение основания"
https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/288 когда желаемый вывод является посылкой не обязательно ложной или истинной.
в твоем случае если простыми словами: бога нет потому, что бога нет, ровно та же фигня у верунов: бог есть потому, что он есть. никакой разницы.
суть в том что если есть такой "логический" вывод. это прямой указатель на то или человек ошибается или осознанно пытается обмануть. причем логично спорить смысла нет, так как в его выводе уже есть результат. не важно верный или нет, а тот который ему нужен. собственно поэтому с верующими строить спор на логике бесполезно. потому что все религиозные "логичные" доводы строятся на том, что бог есть. то есть, как ни крути, чего ни добавляй в формулу вывода,- все в итоге сократится и останется исходная посылка, которая преподнесется как логичный вывод. вот тут действительно математика на уровне арифметики.
собственно когда писал про бомбящих атеистов, я имел в виду то, что обязательно найдется кто-то в этой теме, кто будет сливаться по принципу этой логической ошибки. матстатистика тоже хорошая наука :)
теперь далее.
мы все ж решили быть человеком разумным и доказать логически и математически верным высказывание А (уберу пока бога, так как он роли не играет никакой, а глаза мозолит и возбуждает умы как одних так и других).
в общем чтобы однозначно доказать что А - истина, нужно или иметь факт подтверждающий А, или иметь корректный вывод из корректных посылок без логических ошибок, вроде той, о которой писал выше.
других вариантов нет.
отсутствие доказательств противного не является доказательством. можно загуглить введение в матлогику, там это будет на цифрах. про то, что "не видел, значит не было" - это тоже логическая ошибка. в электронике и ПО например от этого глючит техника, потому что говнокодеры не проверяют переменные.
даже самолеты от этого падали просто потому, что не ожидали ситуации, а она случилась.
Ну а если на пальцах, простой пример если предположть, что как утверждается в отцитированном: чего-то нет, пока не доказано обратное. то как например по радиоуглеродному анализу устанавливают возраст или узнают о смене магнитных полюсов миллионы лет назад по осадочным породам? ведь не было тогда ни магнитного поля, ни ядерного распада. А какие-то мудаки зачем-то вирусы открыли, а без них было так хорошо. бесы вот только болезни бы еще не вызывали и вообще отлично, абсурдно правда? похоже предположенная посылка в отцитированном не верна.
Когда допускается такая ошибка по принципу "не видел, значит не было", мы всегда получаем риск столкнуться с последствиями, к которыми не готовы. это к слову одна из самых распространенных причин возникновения уязвимостей и багов в программном обеспечении. в том что программист тупо не имеет привычки обрабатывать то, во что он, грубо говоря, не верит. все это очень приземленно и жизненно, что мне даже как-то удивительно, что в наше время этого кто-то не знает из тех, что чего-то там говорит о науке там и тп.
продолжаем.
отрицание А опровергается верным контрпримером (следствие простой инверсии) и его отсутствие никак на истинность А не влияет.
Ну вот после курса логики для молодого бойца теперь можете вместо А подставлять что угодно, хоть что бог есть, хоть что его нету, хоть зеленых человечков, которые есть или нет и тп., и увидите, что если нет чего-то однозначно и логически верно подтверждающего А - нет никакой разницы. вааабще нет никакой разницы, что сунуть в матаппарат. ему пофиг, а все ваши переживания по этому поводу с логикой и наукой никак не связаны.
для человека неверующего бог это всего лишь одна из гипотез и/или модель, которую иногда даже можно эффективно применять.
Если чего-то там задевает от наличия отсутствия, как уже говорилось, "добро пожаловать в клуб верунов и наслаждайся своими эмоциональными реакциямии на триггер" :)
теперь дальше. собственно раз мы не имеем опыта. подтверждающего А и не имеем посылок из которых это можно вывести А остается неопределенным до того момента, пока что-то из этого не появится.
принять без доказательств, что оно истинно или нет, это догматизм и вера, - не более того.
опять абсолютно независимо от того что вы в А положите. Подробнее почему так с матаном и выводами Теоремы Гёделя о неполноте и связанное с ними.
В итоге если мы имеем невыводимое неопределенное А и не допускаем логических ошибок. у нас не будет корректных логических выводов если мы начинаем играть в логику и выводить со всякими софизмами, то да человека который не может в логику можно ввести в заблуждение.
В остальном сразу же этим показываем, что в логику не можем мы сами,. и разговаривать по большому счету не о чем. причем это абсолютно не зависит от того, что в А
определенное неопределенное, истинное или ложное хоть 2+2 = 4 не важно. сам вывод уже не верный и все, что им получено является верным или нет случайно.
далее возвращаясь к дедушке Карлу итп и почему принцип "не видел, значит не было" даже в отрыве от логики это сейчас не комильфо в науке.
Темная материя есть?
Есть куча теории запакованой в матааппарат. есть то, что позволяет выполнять предсказательную функцию. получать измерения такие, какие предсказывает теория темной материи. Наука этим пользуется и всем норм
Есть темная материя? А хер бы её знал... это гипотеза - то самое неопределенное А, на предположении истинности которого все строится.
как опровергается или доказывается? см. предыдущие абзацы верным выводом или опытом, четко подтверждающим наличие А.
собственно, сейчас почти вся современная наука это набор гипотез, которые не доказаны полностью, но позволяют частично точно создавать модели и выполнять предсказательную функцию. потому махать неприкрытым Поппером с умным видом без понимания понимания концепции парадигм систем гипотез и и разных статистических методов итп., ну такое же мракобесие в мире науки, как и плоскоземельщина итп.
Но как дочь доктора наук скажу, и тут все не так однозначно.
Потому как в современной науке принцип видел значит есть, тоже не всегда работает.
школьный пример: ньютоновская механика все знакомы почти все могут посчитать в какой-то мере. можно потрогать. а она оказывается не верная ни разу и описывает только очень частный случай. и таких ошибок наблюдения много. это часть современной науки. и опять следствие того, как неточные и порой взаимоисключающие теории могут вполне нормально уживаться, опять возвращаемся к парадигмам, научным программам и устарелости Поппера.
В общем это я о чем: значительная часть показного атеизма это просто удобное самоутверждение за счет заведомо обездоленных верунов. и какие-то свои реактивные процессы, далекие от научного подхода.
в общем-то обычное человеческое поведение
если вы утверждаете, что вы за науку, логику, рациональность итп., будьте добры хотя бы чутка быть в теме о том, что такое наука, ну и что такое математика и логика. потому как без этого ровно то же мракобесие, что и у верунов.
в некотором роде даже большее.
http://www.yaplakal.com/forum7/st/475/topic1935138.html
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума